Wer über Sport spricht, spricht auch über Macht, Zugehörigkeit und Ausschluss. Ronny Blaschke rückte in seinem Impuls „Das Spiel der starken Männer“ die politischen Verflechtungen des internationalen Fußballs in den Mittelpunkt, besonders mit Blick auf die WM 2026. 

Der preisgekrönte Journalist und Autor zeigte, wie Staaten und Verbände den Sport gezielt nutzen: zur Imagepflege, zur politischen Inszenierung und zur Demonstration von Macht. Beispiele aus den USA, Katar und der Türkei machten deutlich, wie schnell aus einem globalen Sportereignis ein politisches Instrument wird. 

Dabei ging es nicht nur um Strategien, sondern auch um konkrete Folgen. Blaschke verwies unter anderem auf Einschränkungen für Fans aus teilnehmenden Ländern, die nicht selbstverständlich einreisen können. Seine zentrale Botschaft: Sport ist kein neutraler Raum, sondern Teil gesellschaftlicher Auseinandersetzungen. 

Die Debatte: Klare Rollen, klare Kanten 

Nach dem Impuls ging es direkt in die Debatte. Das Prinzip: Vier Teilnehmende, zwei Seiten, feste Regeln. Die Positionen waren zugelost. Für die verbindende Kraft des Sports argumentierten die Bielefelder SPD-Bundestagsabgeordnete Wiebke Esdar sowie Dennis Meurer, Präsident des Debattierclubs der Universität Bielefeld. Ihnen gegenüber standen Sportsoziologe und Vizepräsident von ROOTS (Against Racism in Sports) Younis Kamil und Selli Letic, Vizepräsidentin des Debattierclubs. Sie stellen die spaltenden Effekte des Sports in den Mittelpunkt. 

Wiebke Esdar betonte, dass Sport Menschen zusammenbringe, die sonst wenig Berührungspunkte hätten. Gemeinsame Erfahrungen entstünden gerade über inhaltliche Unterschiede hinweg. Für sie liegt das Problem nicht im Sport selbst, sondern bei den Menschen, die für Spaltung sorgen. 

Selli Letic widersprach. Das Bild vom verbindenden Sport sei ein starkes Narrativ, aber nicht für alle gültig. Viele Gemeinschaften im Sport seien ohnehin homogen. Die entscheidende Frage sei deshalb: Wer wird überhaupt mitgedacht? Und wer nicht? Wenn Sport verbinden soll, müsse zuerst dorthin geschaut werden, wo er heute ausschließt. 

Younis Kamil brachte eine persönliche Perspektive ein, die die Debatte zuspitzte: „Wenn ich mich mal wieder richtig diskriminiert fühlen will, gehe ich in den Sport.“ Ein Satz, der hängen blieb. 

Publikum mischt mit 

Ein wesentliches Element des Abends war die aktive Rolle des Publikums. Zwischenfragen, spontane Reaktionen und die Möglichkeit, die eigene Position sichtbar zu machen, sorgten dafür, dass die Debatte nicht auf der Bühne blieb. Genau darin lag ein Unterschied zu klassischen Podiumsdiskussionen: weniger Einheitsbrei, mehr Reibung. 

Während zu Beginn der Veranstaltung noch die große Mehrheit das verbindende Element des Sports klar vor dem spaltenden sah, zeigte sich am Ende ein etwas verschobenes Meinungsbild: Eine Zweidrittel-Mehrheit sah den Sport weiterhin als verbindend, während ein Drittel deutlicher die spaltenden Dimensionen sah. 

Fazit: Kein einfacher Befund, aber ein starkes Format 

Die Stärke der Veranstaltung lag weniger in einer eindeutigen Antwort als in der Zuspitzung der Fragestellung. Statt eines harmonischen Konsenses entstand ein kontroverser Austausch mit festen Regeln, Zeitlimits und viel Raum zum Debattieren. Zusammengefasst lässt sich sagen: Die Frage ist nicht, ob Sport vereint oder spaltet, sondern unter welchen Bedingungen er das eine oder das andere tut.